DanielTercero.net

Desde el próximo 1 de enero de 2012 no se podrán celebrar corridas de toros -con la muerte final del animal o sin ella, como se hace actualmente en Portugal- en Cataluña, según ha decidido el Parlamento autonómico por 68 votos a favor, 55 en contra y 9 abstenciones. Los diputados autonómicos de ERC e ICV-EUiA votaron en bloque a favor de la prohibición de las corridas; PP y Ciudadanos, en contra de la prohibición; CiU y PSC dieron libertad de votos a sus representantes. Anna Bosch, corresponsal de TVE en Londres, resumía perfectamente lo que ha pasado mediáticamente antes, durante y, sobre todo, después de la votación: “Si quieres que arda la centralita, pon a debate las cacas de los perros o los toros”.

1) No ha sido un debate animalista. O no solo. Lo pudo ser en su origen, con la presentación de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que contó con 180.000 firmas -un 2% de la población de Cataluña-, pero en cuanto entró en el Parlamento de Cataluña se corrigió el texto para salvar de la prohibición los correbous de Tarragona. Pero no solo eso. Tal y como apunta el profesor de Filosofía de la UNED Gregorio Luri: “Hoy es inmoral todo lo que molesta a una visión del mundo caracterizada por su ceguera selectiva”. Es decir, la reforma de la norma aprobada ayer -que no es más que sumar un epígrafe específico para las corridas de toros (y eliminar el epígrafe excepcional) a la ley que establece unas condiciones mínimas para los animales- no prohíbe la pesca deportiva donde, por ejemplo, se mata a los peces por el mero placer de verlos cómo mueren asfixiados:

f. Las corridas de toros y los espectáculos con toros que incluyan la muerte del animal y la aplicación de las suertes de la pica, las banderillas y el estoque, y también los espectáculos taurinos de cualquier modalidad que tengan lugar dentro o fuera de las plazas de toros, excepto las fiestas con toros o bueyes a que se refiere el apartado 2 [los correbous].

Tampoco prohíbe -¡cómo podría hacerlo!- la elaboración de paté, es decir, de la pasta comestible, untable, hecha a base de carne o hígado, generalmente de cerdo o aves. Y, por lo tanto, no prohíbe su elaboración. ¡Ni el pollo a l’ast o pollo asado! No ha sido, entonces, un debate animalista.

2) No ha sido un debate identitario. O no solo. De haber sido así, ni uno solo de los diputados autonómicos de CiU hubiera votado a favor de mantener las corridas de toros en Cataluña. Barcelona ha sido la única ciudad del mundo con tres plazas de toros en activo al mismo tiempo. Es, actualmente, al menos hasta el 1 de enero de 2012, una de las nueve plazas de primera en España y todos los toreros quieren pisar el albero durante la temporada. Pero es que la tauromaquia, en su sentido más amplio, es una tradición originaria del Mediterráneo. La historia de muchos pueblos de Tarragona no se entiende sin la tradición, la costumbre, la empresa y el día a día alrededor de los toros, antes y ahora. No parece pues que los 13 -seis abstenciones y siete en contra- diputados autonómicos nacionalistas que no han apoyado la prohibición de las corridas se hayan transformado en furibundos españolistas. Otra cosa ha sido ERC. Joan Puigcercós, presidente de los independentistas y candidato a presidir la Generalidad tras las elecciones de otoño, lo ha dejado escrito en su blog: los catalanes somos diferentes y hemos de marcar paquete. Es más, no esconde (probablemente de forma inconsciente) el objetivo de su voto confirmando la teoría del profesor Luri: “La tortura y la muerte en la plaza pública habrá dejado de ser un espectáculo en nuestra casa”. La muerte y la tortura seguirán, pero no como espectáculo. No ha sido, entonces, un debate identitario.

3) No ha sido un debate ideológico. O no solo. O no entre izquierda y derecha. Y desde luego este es el debate más evidente. La prohibición no tiene nada que ver con ser de derechas, ser de izquierdas, de centro o mediopensionista. Por más que algunos pretendan sacar pecho para atacar al PP o mezclen churras con merinas. A algunos les gustaría que los presidentes de Castilla-La Mancha o Andalucía fueran conservadores, pero tanto Barreda como Griñán han sido dos de los políticos más críticos con la decisión del Parlamento de Cataluña y son -al menos, de momento- dirigentes socialistas. También se ha manifestado muy duro el cineasta Díaz Yanes. Como lo fue el cantante Calamaro. Todos, personajes progresistas. Sí, posiblemente el PP quiera llevarse una parte del electorado del PSOE en este tema. Puede ser. Pero eso tendrán que hablarlo los dirigentes del PSOE en Ferraz con el PSC. Díaz Yanes lo ha dejado dicho: “Una gran culpa [de la prohibición] la tiene el PSC”. El promotor de la prohibición de las corridas en Canarias es ahora dirigente del PP. No ha sido, entonces, un debate ideológico entre la izquierda y la derecha.

4) Sí ha sido un debate político. O casi. En el plano político, la gran vencedora es ICV-EUiA. Podrá venderlo durante las próximas semanas (electorales) como un éxito. ERC lo tendrá más complicado pues su presencia en Tarragona es mayor. Pero desde luego -dejando a un lado el desgaste, uno más, que supondrá para el PSC- el gran gol ha sido del PACMA, partido extraparlamentario que como caballo de Troya ha sabido jugar sus bazas. De hecho, la que ayer defendió la ILP desde el estrado del Parlamento autonómico, Anna Mulà Arribas, fue en las listas del partido abolicionista, de número seis, en las últimas elecciones. Otro caso, el del representante más mediático de la plataforma impulsora de la ILP, un argentino, Leonardo Anselmi, ha sido asesor político del representante de ICV en la Eurocámara, Raül Romeva. Por lo tanto, el debate fue político desde el primer momento.

5) No tiene nada que ver con las Canarias. O casi nada. Efectivamente. En 1991, el Parlamento de las Canarias prohibió (Ley 8/1991, de 30 de abril, de protección de los animales, Artículo 5.1) los festejos en los que se utilizaban “animales” y otras actividades “que conlleven maltrato, crueldad o sufrimiento” de los mismos. Eso sí, la hipocresía que ha rodeado el debate político en Cataluña ya se plasmó en las islas españolas del Atlántico: la misma ley, vendida como de protección a los animales, permite en su artículo 5.2 que sí se programen y realicen “peleas de gallos en aquellas localidades en que tradicionalmente se hayan venido celebrando”. Es decir, la ley canaria prohíbe la muerte del toro (y del resto de animales) pero no la muerte del gallo, tras la correspondiente venta/compra de la entrada del espectáculo. Además, en las Canarias, ya en 1991, hacía años que no se celebraban corridas de toros, una diferencia notable con Cataluña, donde, a duras penas eso sí, todavía se celebran corridas. Por lo tanto la única similitud entre ambas CCAA es la hipocresía de los políticos -en las Canarias, por cierto, impulsado por un representante actualmente del PP- a la hora de equiparar ambas normas. La siguiente en prohibir las corridas podría ser Baleares, donde tampoco se llevan a cabo corridas de toros. Por lo tanto, nada tiene que ver la decisión en Cataluña con la de las Islas Canarias.

No ha sido solo uno de estos temas los que ha llevado al Parlamento autonómico de Cataluña prohibir las corridas de toros. Ni siquiera la absurda (y demagógica) reivindicación de derechos para los animales equiparándolos (¡equiparándolos!) a los derechos de las personas. Ni el de la libertad de las personas a hacer lo que nos dé la gana. ¡Liberticidas, liberticidas! Y, sin embargo, ha sido un poco de cada uno de ellos.

Estos son los temas de todas las noticias que El País -aunque podría ser cualquier otro-, en su edición de papel del domingo, trae en la sección de Internacional: mafia italiana (a doble página), corrupción francesa, lapidaciones en Irán (a doble página), violencia étnico-religiosa en Nigeria, cinco soldados muertos en Afganistán, disturbios en Grenoble, conflicto Chávez-Colombia, el narcotráfico mexicano se apunta al terrorismo, y situación de los presos políticos en Cuba. Estas son las noticias.

Montilla convoca. El pueblo independentista responde, aquí están sus banderas -cuenten, cuenten- y sus presidentes:

Para que Montilla tenga que salir a la carrera:

Por cierto, el millón catalán está un pelín barato, últimamente. El pueblo, es decir entre 56.000 y 64.400 personas.

Declaraciones y más declaraciones. El Tribunal Constitucional por fin dicta el fallo del primero de los siete recursos de inconstitucionalidad -hay un octavo presentado que el Alto Tribunal debe decidir si admite a trámite- que tiene encima de la mesa presentados contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Las reacciones políticas -sin tener la sentencia completa, que no conoceremos hasta finales de semana o inicios de la próxima- no se han hecho esperar y, por ejemplo, ha sorprendido la valoración tan dispar que han hecho del fallo María Teresa Fernández de la Vega (PSOE) y José Montilla (PSC). ¿Por qué?

1) Zapatero mintió. Sí, lo hizo, fue en un mitin autonómico en el Palau Sant Jordi de Barcelona el 13 de noviembre de 2003, tres días antes de la primera victoria del tripartito (PSC, ERC e ICV-EUiA) tras 23 años de pujolismo. Ante las cámaras de televisión. Probablemente, porque se veía en la oposición -el PP gobernaba con mayoría absoluta desde 2000- aseguró que respaldaría el Estatuto de Autonomía que aprobara el Parlamento de Cataluña. Quedó implícito que respaldaría un texto legal, es cierto, y en una entrevista posterior matizó que eso lo había dicho en un mitin y que luego se tenía que plasmar políticamente. Cierto. Este fue el primero de los errores. El PSOE confió en el PSC de Pasqual Maragall -muñidor teórico de la idea de un nuevo Estatuto, que la ciudadanía no demandaba, por el que pasar a la historia tras la alargada sombra de Jordi Pujol- y los socialistas catalanes utilizaron como arma política, empujados también por nacionalistas e independentitas, la frase del entonces candidato a la presidencia del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero.

2) El Parlamento autonómico aprobó una aberración jurídica. Lo que la Cámara catalana aprobó el 30 de septiembre de 2005, con Zapatero ya en el Gobierno y por lo tanto con el favor en el debe al PSC (que agrandó el debe que tenía tras el XXXV Congreso del PSOE que proclamó secretario general a Zapatero por delante de José Bono), no tenía ninguna cabida en el ordenamiento jurídico. Fue una declaración de intenciones, de máximos, lamentablemente aprobada en un parlamento democrático, para no romper un tripartito que, aparentemente, estaba cohesionado -Maragall, Carod-Rovira y Saura- pero que en un tema del calado como es un estatuto de autonomía no compartían el fondo. A ERC le parecía poco y al PSC demasiado. Las alarmas saltaron en la calle Ferraz de Madrid. El texto aprobado por el PSC era inasumible -ya no solo jurídicamente, sobre todo en lo político- para el PSOE. El supuesto federalismo se quería convertir en confederal. CiU no podía quedarse fuera, el PP se desmarcó -entonces estaba Josep Piqué- y la distancia entre política y ciudadanía permitió que en las elecciones de noviembre de 2006 apareciera en la escena parlamentaria Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía.

3) La Cortes aprobaron un texto notablemente inconstitucional. Alfonso Guerra aseguró que le habían pasado el cepillo al texto del 30 de septiembre. Y se hizo. Sin embargo, el fallo de la sentencia del TC pone de manifiesto que el texto estatutario que salió del Legislador contenía partes inconstitucionales. No pasa nada. Es cierto. La función del TC es precisamente la de adecuar -en negativo- los textos legislativos a la Carta Magna. Así se ha hecho. Pero este tercer error dio juego político al PP.

4) El PP lanzó un órdago y nunca sabrá si lo ganó. El popular Trillo presentó el 31 de julio de 2006 el recurso de inconstitucionalidad de los conservadores ante el Tribunal Constitucional, que lo acepta a trámite el 28 de septiembre. 124 preceptos. Ahora el TC le ha dado la razón en 14, más el término nación en el preámbulo, y habrá que ver como interpreta los 27 restantes que ha anunciado. ¿Son muchos? ¿Son pocos? Una victoria política del PP, sin duda, hubiera sido que el Alto Tribunal tocará los 124 del recurso presentado. Pero de ahí para abajo, ¿cuántos consideran los conservadores como para cantar victoria? Es pronto para saberlo, pero lo peor de todo es que puede que nunca lo sepamos. Desde luego, la sentencia les quita un gran peso de encima. Como de 408 páginas que son las que ocupa el recurso. Es cierto que el PSC no quería una sentencia antes de las autonómicas del próximo otoño, está en juego el tercer tripartito o el primer gobierno de Artur Mas, pero no es menos cierto que el PP de Mariano Rajoy no podrá sacar pecho de una sentencia que es en su mayor parte interpretativa y que deja abierta la vía perpetua de acudir a los tribunales.

5) La ciudadanía no pidió un nuevo Estatuto y los políticos no pueden delegar su responsabilidad. ERC ha dicho que no acata la sentencia. El populismo y las emociones. No es una buena noticia para Montilla. Los independentistas forman gobierno autonómico con el PSC y estos no pueden seguir sentados en la misma mesa en el Palacio de la Generalidad de la Plaza de San Jaime de Barcelona, cada martes, con una formación que no acata las sentencias del máximo órgano que encaja las leyes en la legalidad. Menos, aún, cuando desde el PSOE han valorado positivamente la sentencia. Maragall tuvo que romper con Carod-Rovira tras una reunión secreta de este con terroristas de ETA, a espaldas del presidente autonómico de entonces. Tampoco servirán de nada, como apunta El País en su editorial postsentencia, las “manifestaciones callejeras” que el mismo Montilla está alentando. ¿Contra quién? ¿Contra las Cortes? ¿Contra el Constitucional? ¿Contra el PSOE que ha salido a decir que la sentencia pone punto y final a la discusión sobre el Estatuto?

6) Fracaso colectivo. Llegados a este punto da igual que uno se sienta solo catalán, solo español, tan catalán como español, o únicamente medio pensionista, el fracaso político ha arrastrado al mundo social, económico y periodístico -doce diarios de Cataluña llegaron a firmar un editorial conjunto, algo que no se ve en las democracias occidentales- a una defensa absurda de posiciones más a gusto de los primeros que de todos los segundos. Prueba de ello han sido los titulares de los principales diarios del día después. No hay uno solo que se ajuste a la realidad. O sí. Una realidad interpretativa -que se verá en la cantidad de sentencias que tendrán que firmar los tribunales- que se resume en un simple: El Tribunal Constitucional ajusta el Estatuto de Autonomía a la máxima ley. Quién lo iba a decir. Al final, ha sido el TC quien ha dado una lección a los políticos.

¿En qué momento los periódicos se convirtieron en agencias de comunicación de los partidos políticos? ¿Y de los gobiernos? Hay mucha tinta perdida sobre el asunto. Solo un ejemplo más. El viernes, el consejero de Cultura y Medios de Comunicación de la Generalidad de Cataluña firmó un acuerdo con el ministro de Asuntos Exteriores y Relaciones Institucionales de Andorra, por el que la televisión pública del país vecino se podrá ver por uno de los canales de la TDT en las comarcas colindantes de Cataluña. No importa, en este caso, el nombre de los protagonistas y el color político de los mismos.

1) Conocimiento del acto de la firma. A principios de semana, las agencias de noticias y el departamento de Cultura y Medios de Comunicación anunciaron que el viernes el consejero se desplazaría a Andorra para firmar el acuerdo para compartir las emisiones de las televisiones públicas. Desde que se produjo el apagón analógico y se implantó la TDT, Andorra TV dejó de verse en las comarcas catalanas cercanas. Las cadenas de la Televisión de Cataluña (TV3, Canal 33, 3/24…), sin embargo, sí se ven en Andorra. El acuerdo legalizaría lo que ya se producía de facto analógicamente. El Gobierno de Andorra nos confirma que la firma estaba prevista para el viernes.

2) ¿Puede un gobierno autonómico ceder un canal de TDT a una televisión extranjera? En la modesta y humilde, pero profesional, redacción de La Voz de Barcelona saltaron las dudas. Parace lógico que, al compartir rasgos culturales, los andorranos puedan ver las televisiones de España y Francia. Y que, al menos los catalanes por el tema lingüístico, puedan disfrutar de la televisión de Andorra. Pero, ¿se puede firmar un acuerdo de estas características sin el visto bueno del Gobierno? Es más, en la redacción nos planteamos llevar el ejemplo al absurdo, pero posible, aunque poco probable, de que, si no se necesitara autorización estatal, el gobierno andaluz, por ejemplo o cualquier otro, cediese un canal de TDT a la televisión, pongamos por caso, austríaca. Técnicamente se puede. Pero ¿legalmente, sin autorización del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo?

3) Industria no sabe nada. Es entonces cuando Industria se entera de que el viernes se firmará ese acuerdo. Estamos a mediados de semana. En un primer momento nos confirman que sí, que las CCAA pueden firmar este tipo de acuerdos sin autorización del Gobierno desde que se aprobó una directiva de la Unión Europea (UE). Pero tienen una duda. Andorra no es un estado miembro de la UE y, por lo tanto, en Industria necesitan algo más de tiempo para confirmar que el acuerdo cumple con la legalidad. No será hasta el mismo viernes cuando tengan la respuesta definitiva: el Gobierno necesita dar el ok a este tipo de acuerdos entre dos estados, sean o no de la UE. Estamos a una hora y cuarto de la firma de un acuerdo que en Industria desconocen y que para que sea reconocido deben dar su visto bueno. El Gobierno autonómico de Aragón nos asegura, entonces, que no participa en el acuerdo pese a que en un principio se insinuó que sí podría hacerlo. Desde Cultura y Medios de Comunicación nos remiten al comunicado que enviarán tras la firma. No saben nada de posibles irregularidades. La Generalidad, el Gobierno de Andorra y representantes de las comarcas afectadas estampan su firma.

4) La nota de prensa oficial. La Generalidad de Cataluña envía un comunicado de prensa y dos fotografías a todos los medios y lo cuelga minutos después en su web pública. Antes, la agencia de noticias autonómica -perteneciente a la Corporación Catalana de Medios de Comunicación y esta del Gobierno de la Generalidad- publica la noticia y algunas fotografías más del acto (que rápidamente publica la web del canal 3/24 y amplía esa misma noche). No aparecen las dudas de lo firmado. A los pocos minutos de la nota oficial, Efe (aquí tal y como lo recoge Abc, aquí como lo hace el Colegio de Periodistas de Cataluña y aquí el Diari de Girona) y Europa Press rebotan la nota oficial de la Generalidad. Sin una duda, sin una comprobación, sin una queja, sin una investigación, sin una pregunta. Tal cual. Lo que diga el Gobierno de la Generalidad va a misa. Quieren dar fe de que se ha firmado un acuerdo de reciprocidad pero en realidad dan fe de que la Consejería de Cultura y Medios de Comunicación ha enviado una nota diciendo que se ha firmado el acuerdo. Y sí, el acuerdo se ha firmado pero ¿basta con eso?

5) En El Periódico leen La Voz de Barcelona.  Todos los diarios, digitales y gutemberianos, replican (Terra, Qué!, El Punt/Avui, e-notícies, La Malla) sin contemplaciones las notas de agencia. Tal cual, sin dudas, sin preguntas, sin cuestiones. No hay preguntas, señor político. ¿Todos? No, todos, no. El Periódico de Catalunya en su página 77 (de 80; la imagen adjunta es el detalle) de la edición de este sábado, en un breve, da conocimiento de la noticia de la firma del acuerdo. Pero, ¡recórcholis!, pese a su brevedad, la mitad del apunte es para indicar que Industria considera irregular el acuerdo entre la Generalidad y el Gobierno de Andorra. Lo mismo, justamente lo mismo, que el acertado titular por el que apostamos en La Voz de Barcelona y que no es más (ni menos) que poner de manifiesto las dudas que tienen en Industria: ese tipo de acuerdos necesita la autorización del Gobierno y la Generalidad no la tiene, por lo que podría ser irregular. ¿Han contactado con la misma fuente que nosotros en El Periódico? Si no es así, ¿se fían de lo que publica otro medio y no lo comprueban?

6) Dudas que deben aclararse. Puede que la cosa quede en nada, pues la directiva de la UE no la entienden ni en el mismo Ministerio, y Andorra, pese a no ser miembro de la Unión, tiene acuerdos bilaterales con España que en muchos casos, en la práctica, es como si perteneciera a la UE. Puede, tal vez, que enterados ahora en Industria de la firma del acuerdo irregular se pongan en contacto con la Generalidad y, a toro pasado, lo den por válido. Pero, desde luego, la pregunta que se deben hacer en las redacciones (y, sobre todo, en los despachos de los consejeros delegados) es: ¿en qué momento los periódicos dejaron de hacer periodismo para convertirse en agencias de noticias de los gobiernos?

Es una tragedia que por su magnitud nos conmueve a todos. No puede haber más que palabras, y todos los medios humanos posibles, de apoyo a las familias, tanto de los fallecidos como de los que lo vieron. El conductor -que ha dado 0,0 en el test de alcoholemia- del tren -circulaba a 139 km/h pudiéndolo hacer hasta a 150 km/h- no olvidará nunca un hecho como el de la noche de San Juan en la estación de la Playa de Castelldefels. Y buscamos culpables. Sin embargo, cuesta creer que los culpables sean los que murieron. Estamos acostumbrados a que el culpable pague.

1) Las normas. Por debajo de la norma básica del sentido común, cruzar una vía de tren por un lugar no autorizado y sin permiso supone un riesgo evidente, tenemos en Cataluña la Ley 4/2006, de 31 de marzo, ferroviaria, que establece por escrito los deberes de los usuarios de trenes.

Artículo 50.2: Se prohíben, a los usuarios del sistema de transporte ferroviario de Cataluña, de acuerdo con las obligaciones establecidas por el apartado 1, las siguientes actuaciones…

o. Entrar en las vías férreas o transitar por las mismas, salvo que se disponga de una autorización otorgada expresamente. Las vías deben cruzarse por los lugares determinados a tal efecto, con las limitaciones o las condiciones que se establezcan para su utilización.

De hecho, el incumplimiento de la norma puede ser sancionado con una multa. Hoy, por ejemplo, se ha denunciado a una mujer extranjera que ha cruzado las vías de tren de la estación de Playa de Castelldefels por un lugar no indicado para ello. Hay que recordar que el desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento y menos del pago de la multa.

2) La investigación. Hay cuatro abiertas. La del Juzgado de Gavá, de Renfe, de Adif y la de la Comisión de Accidentes Ferroviarios del Ministerio de Fomento. Será difícil dictaminar una conclusión distinta en cada una de ellas. Sí podrán recomendar parches de cara al futuro. Por ejemplo, una verja que separe todas y cada una de las vías de tren en las estaciones. Ya no sirve solo que las estaciones estén aisladas, cabe aislar las vías. Sin embargo, esto no cambia para nada la responsabilidad del accidente de la noche de San Juan. El subterráneo estaba indicado.

3) La política. No hay más remedio que admitir desde el primer momento, y una vez sabido que la estación cumplía con las normas, que la irresponsabilidad de los que cruzaron las vías del tren en el momento del paso del tren Altaris fue lo único que debía haberse evitado. Tanto el consejero Nadal como el ministro Blanco dijeron lo que sabían y lo que debían: “No se puede cruzar a través de las vías. [...] Está totalmente prohibido”. Precisamente para evitar este tipo de desgracias.

4) La prensa. No podía faltar. En un caso como este sale el amarillismo por doquier. Portadas que preguntan, pese a tener las respuestas, o que insinúan cosas que no son. Luego está lo de buscar culpables. Y si puede ser que estén vivos mejor, aunque no sean los responsables de la tragedia. No hay muchas incógnitas, en el plano periodístico. Los hechos son los hechos y ahí están, como apunta Toni Piqué:

a) Hacia las 23:23 del miércoles, un grupo de unas 30 jóvenes atravesó las vías por donde no se debe para asistir a la verbena de Sant Joan en la playa de Castelldefels. Eso está prohibido, por muy común, incomún o mediopensionista que sea. Tan prohibido como ir a 240 km/h por una comarcal o matar a tu vecino.
b) El tren rápido que desde hace años pasa por esa estación sin parar y a esa hora les atropelló: hay trece muertos y catorce heridos, tres de ellos muy graves.
c) La estación se remodeló hace siete meses y cumple todas las normas de seguridad y accesibilidad: hay un magnífico paso subterráneo para cambiar de andenes, está bien señalizada, etc.
d) La policía catalana y otros agentes públicos estaban llegando a esa hora a la estación para cubrir el regreso de los festeros. Pudieron atender el desastre inmediatamente y lo mismo ocurrió con los servicios sanitarios cercanos, que son muchos y buenos: hay al menos tres grandes hospitales públicos en menos de 10 km a la redonda, bien comunicados.

Luego está lo que no queremos asumir y censuramos. O lo que colamos como si tuviera algo que ver. Àngels Coté, concejala de ERC en Castelldefels, denunció en noviembre de 2009 y abril de 2010 que la estación se podría convertir en una “ratonera” en la noche de San Juan o en los meses de verano al acumularse mucha gente. Y ahí están los medios sacándolo a colación. ¡Cómo si tuviera algo que ver! El paso subterráneo podía haber tenido diez metros más de ancho que eso no hubiera evitado el atropello de quien hubiera cruzado la vía en ese mismo momento. La mujer que hoy ha cruzado las vías de tren de la estación de Playa de Castelldefels lo podía haber hecho por el subterráneo. Sí, es hora de ir madurando y de asumir las responsabilidad de nuestros actos. Los medios de comunicación podrían ir ayudando a ello y recordar, aunque sea de vez en cuando, que los ciudadanos son responsables de sus actos.

Por qué razón TV3 es insignificante intelectualmente:

Perdidos todos los electores del PSC, solo hay que ver las últimas encuestas, y desgranándose; y viendo al PP, que sigue ¡30 años después de aprobar nuestro sistema democrático! buscándose a sí mismo. En Cataluña, el constitucionalismo solo tiene dos colores posibles, el naranja o el rosa. Lo normal sería el naranja y el rosa, pero eso parece, incomprensiblemente, una utopía. Cataluña no es culo constitucionalista para dos calzoncillos. Quedan advertidos. Un tercer color, el de la abstención, podría romper la pugna entre los naranjas y los rosas.

Izquierda Unida se quiere refundar. Incluso con otro nombre. Lo necesitan, desde luego, aunque uno de sus principales problemas -el primero es el ideológico tras 1989- se llama ley electoral. Ya saben, aquella que les permite tener solo dos escaños aunque sean la tercera fuerza política en número de votos. Sin embargo, en el fondo, el afán de encontrar electores les ha hecho renunciar a sus posiciones idiológicas de base. Por ejemplo, ¿alguien puede explicar que para la nueva organización que están configurando inviten a setores tan variados como los comunistas [¡en el siglo XXI!], socialistas de izquierda [sic], republicanos [como si no hubiera republicanos de derechas] y, lo mejor de todo, nacionalistas de izquierdas? Me parece que no es una cuestión de cambiar el nombre a Izquierda Unida.

¿Hasta dónde puede llegar un político por desalojar del poder a un rival al que se le tiene mucha tirria? Hasta límites insospechados… Vidal-Quadras defiende pactar con el diablo para que Zapatero no vuelva a ser presidente del Gobierno. Eso es lo que se dice tener principios y valores en política.

Tenemos sobre nuestras cabezas, es decir, sobre nuestros bolsillos, una crisis económica y otra financiera muy particular en España. También una crisis política de consideración de la que tampoco parece que estemos preparados para superarla. Lo apunta hoy Francesc de Carreras en La Vanguardia. Aznar se equivocó y no reformó el Estado de las Autonomías. No le dio salida a las CCAA dentro del Estado. Zapatero volvió a equivocarse, aunque por exceso en la otra dirección, la reforma de los estatutos sin cabida legal en la Constitución. Desde luego, lo que sorprende es el uso que se da al término federar, utilizado por el PSOE y que el PP no niega. El Estado español ya está federado desde, por lo menos, el siglo XV. No se puede federar lo que ya está unido o ligado. Otra cosa es un estado federal. Pero para esto hay que desfederarse primero. ¿Quién será el federal que desfedere España para luego volverla a federar?

Dicen que Kim Jong-Il ha estado a punto de ganar/empatar, él solito, a toda una selección de fútbol brasileña en un Mundial. Un solo hombre norcoreano contra todo Brasil. ¡En el fútbol! Eso sí, que la política no se mezcle con el deporte.

Abacus es una cooperativa que vende juguetes y material de papelería muy conocida en Cataluña. Ofrece los mejores precios, al menos en material escolar. Ahora ha decidido que un juego familiar fabricado en Israel y distribuido por una empresa estadounidense ya no es digno de estar en las estanterías de la cooperativa. Algunos lo ven como un boicot a Israel, después del conflicto de la flotilla. Eso sí, como el Rummicub -así se llama el juego- vende, los dueños de Abacus han decidido que sus clientes no pueden quedarse sin gastar su dinero en la cooperativa. Ya tienen sustituto. Un modelo copiado del original y fabricado en… China, que, como todo el mundo sabe, es un país donde se respetan los derechos humanos mucho más que en Israel.

Todo lo que cuenta Carlos Carnicero hoy de Pedro J. Ramírez, Charo Izquierdo, Miguel Barroso, Luis Fernández y, sobre todo, los joseluises, Contreras y Rodríguez Zapatero, dice mucho -y mal- de la situación político-periodística española. Presiones, favores, filtraciones, influencias -con tráfico y sin él-… ¿Para cuándo ese libro?

Manuel Martín Ferrand

España, en el todo y en sus diecisiete porciones, es un dislate en el gasto público. Mírese en la dirección que se quiera, salta la liebre manirrota. En Castilla-La Mancha, por ejemplo, las Cortes Regionales acaban de aprobar —con la abstención del PP, algo es algo— un aval de 140 millones de euros para el Aeropuerto de Ciudad Real, uno de esos proyectos megalómanos y ruinosos que tanto gustan en las Autonomías. El aeropuerto es una ruina inviable y enterrar en él, sobre los más de 1.000 ya derrochados, otros 140 millones no tiene más explicación que el encubrimiento de quienes financiaron una pintoresca iniciativa privada con dinero público. Ya se llevaron por delante la Caja de Ahorros que lleva el nombre de la Autonomía y, de seguir así, terminarán con todo el patrimonio, incluso el espiritual, de la Región. Incluidos Don Quijote, Sancho, Dulcinea y el mismísimo Plinio, imaginario jefe de la Policía local de Tomelloso. No es que gasten con más o menos justeza, es que destrozan.

Leer completo Los manirrotos del poder

Las expresiones vagas y vacías de los políticos, o la profesión de juntar frases prefabricadas, solo pretenden confundir y engañar.

Todavía hay 58 países en los que es legal la pena de muerte. En Europa, Bielorrusia. China (+ de 1.000) e Irán (388 personas) siguen siendo los campeones.

H/T: Guerra Eterna

Ya me dirán quiénes son los que están obsesionados: Cataluña, sede de la Copa América de hockey patines. Cada día nos parecemos más a una burda copia de cualquier peliculón de Esteso y Pajares. Se confirman, pues, dos cosas, a saber: los de Bilbao nacen donde quieren -esto es incuestionable-; y dos, en Cataluña la proporción de tontos que se levanta cada día pensando en como hacer el ridículo es mayor que en el resto de España.

“Le saludo como se saluda a un santo, porque ha recibido la bendición del Papa y está en estado de gracia”, le ha dicho Silvio Berlusconi, primer ministro italiano, al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, antes de dejarlo tirado a él y a los periodistas, tras el encuentro entre ambos presidentes:

[Actualizado 17:01] Aunque no está claro, parece que existe un protocolo que establece que un mandatario no puede hablar del Estado del Vaticano con la bandera y organización italianas. En La Repubblica indican que fue un malentendido, un “pequeño incidente”, debido a que tras la rueda de prensa de la reunión entre Zapatero y Berlusconi, los dos presidentes debían haber salido de la sala de prensa para que los servicios de protocolo retiraran la bandera italiana y dejaran solo la española y el atril de Zapatero. Como Berlusconi es así de espontáneo -dejémoslo en algo diplomático-, las palabras del primer ministro italiano han descolocado, por lo visto, a Zapatero. Eso, y unos lamentables servicios de protocolo españoles, que deberían haber avisado antes de la rueda de prensa al presidente del Gobierno.

Esto de Josep Antoni Duran i Lleida tiene su miga. Los Estatutos de Unió Democràtica de Catalunya, cuyo líder es el portavoz de CiU en el Congreso, defienden la independencia de Cataluña sin ningún recelo. El único representante de Unió en la mesa del Parlamento de Cataluña vota sí al referendo de secesión. Duran dice que no es independentista, aunque lo disimula bastante mal. CiU, por su parte, que en realidad es Convergència Democràtica de Catalunya, dice que sí, que independencia a tope, cuando se pueda -es decir, a plazos, que es la única diferencia con ERC, que siempre quiere pagar al contado-. Y Duran quiere ser estadista en Madrid. Claro, se lo ponen a huevo a los que piensan en el PSC.

Daniel Fernández, portavoz adjunto del grupo socialista en el Congreso y dirigente del PSC, responde a Duran:

“No se puede pretender ser Churchill en España y a la vez comportarse como un escudero de Braveheart-Mas en Barcelona”

¿No se puede, no se puede? Algunos quieren meter a Duran en el Consejo de Ministros.

José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno, a Miguel Ángel Revilla , presidente autonómico de Cantabria:

“Mírame a la cara, yo aguanto hasta el final pase lo que pase porque ya no es una cuestión de partido o de que llegue a las elecciones tocadísimo, o desprestigiado. Ahora está en juego España. [...] La que nos está cayendo y la que nos puede caer es tan gorda, que yo no abandono el barco de ninguna manera. Que a nadie se le pase por la cabeza, que yo no aguanto hasta el final”

Primero se pide al Tribunal Constitucional (TC) que se declare incompetente para dictaminar si una ley es, precisamente, constitucional -algo insólito en cualquier país democrático donde la separación de poderes es real y efectiva-; y ahora, en base a lo que publican los periódicos, el mismo Gobierno autonómico, que considera al Tribunal deslegitimado y sin autoridad para ajustar el texto a la legalidad, le pide al TC que le deje jugar con las cartas marcadas. ¿Tan malos son los resultados de las encuestas internas que maneja el PSC de cara a las elecciones autonómicas?

Más de 37 millones de euros desde 2003 destinados a la independencia de Cataluña.

Carlos Martínez Gorriarán, hoy en su blog:

[...] En una democracia aceptable el único “pueblo” al que cabe dar la palabra es al cuerpo electoral definido por la Constitución vigente. Todas las constituciones son en este sentido similares: sobre asuntos de interés general solo puede decidir el cuerpo electoral nacional, por ejemplo para elegir el nuevo parlamento o para decidir algo en un referéndum legal. Lo que no se contempla nunca es que una parte separada de ese cuerpo electoral puede decidir por el conjunto, y de paso romperlo por la via de los hechos consumados. Ni el “pueblo vasco” ni el “pueblo catalán” pueden decidir sobre la independencia de los territorios que les atribuyen los nacionalistas, porque esa decisión afecta a la unidad territorial y política de la nación constitucional de la que forman parte (y esta es la única nación democrática, no las naciones románticas). Si se aceptara la pretensión nacionalista, resultaría que los vascos y catalanes tendrían más derechos que el resto de sus conciudadanos, pues podrían imponerles a éstos decisiones que les afectan pero sobre las que no se les permite decidir. Por lo tanto, esos referéndums rompen la igualdad consustancial a la democracia, segregando la ciudadanía en bloques desiguales en derechos y también en obligaciones, pues también se pretende que el resto de españoles acepte como una obligación democrática el resultado de esos referéndums en los que no se les permite participar pese a dirimir un asunto que les afecta directamente: el futuro de su país. Esto es lo que hay de malo en ello: que la concepción nacionalista de “democracia participativa” es un atentado en toda regla contra la democracia sin apellidos.

Leer el post entero Lo que hay de malo en ello

¿Qué tendrán los homosexuales que tanto molestan? No les gusta a la/s Iglesia/s, ni a los políticos conservadores, ni a los regímenes absolutistas o dictatoriales, ni a los partidos de extrema izquierda, ni a los gays que no son de Israel, ni a tantos y tantos que siempre tienen entre sus labios -en público- la palabra igualdad. Pero, sobre todo, ¿qué tiene Occidente que mira hacia otro lado cuando los gays agredidos están con los pies en Cuba, China o Irán? Lo último, dos jóvenes agredidos en Cuba por nueve personas. Su delito: darse un beso.

El número de marzo de la mejor revista que se vende en España, Letras Libres, trae la transcripción parcial de un debate entre Mario Vargas Llosa, Irene Lozano, Fernando Savater y José Varela sobre el pensamiento liberal en la actualidad. Interesantísimo. Fernando Savater nos regala unas líneas que pueden servir a modo de resumen:

¿Cuál es el futuro del socialismo? ¿Cuál es el futuro del liberalismo? Respuesta: dejar de serlo. Dejar de ser visiones unilaterales, visiones encerradas en ropajes decimonónicos o ahora ya del siglo XX, y buscar fórmulas nuevas, quizá con unos rótulos no tan sonoros. Lo necesitamos para nuestras sociedades, si no nuestras contradicciones seguirán vigentes. Vemos a personas que se proclaman liberales pero prohíben tomar determinadas substancias o persiguen la utilización del tabaco como si la prolongación de la vida fuera una responsabilidad de ellos y no de cada uno. Y eso se hace sin renunciar al liberalismo. No digamos ya los liberales que se empeñan en que haya crucifijos en las aulas de los colegios públicos. Ese tipo de absurdos indica que esos términos ya no son suficientes y que hay que empezar a pensar de una manera más compleja y quizá con menos rótulos.

El PSC está de fiesta. En estos momentos deben estar descorchando el cava y celebrando que no volverán al Gobierno de la Generalidad en muchos años. CiU solo tiene que dejarse ir. Mejor para aquellos. Descansarán. Y, si la derrota es muy grande, puede ser el momento de hacer limpieza. Ya solo les queda saber el día de autos, que, encima, lo marcará el primer secretario del partido, José Montilla, que como presidente autonómico tiene la potestad para poner la fecha de las elecciones autonómicas.

Hoy, el Parlamento de Cataluña ha dado el visto bueno al choque de legitimidades deseado por los independentistas durante años. Y sí, ha sido gracias al PSC, porque fue el PSC el que aprobó la Ley de Consultas Populares que permite la admisión a trámite de una petición de un referendo de independencia de Cataluña. No, no es para eso, decían los socialistas cuando PP y Ciudadanos les advirtieron. Pues sí, sí es para eso. La primera iniciativa que se regulará por la Ley de Consultas Populares es, ni más ni menos, la única que el PSC aseguraba no entraría. Todo un éxito político.

Un éxito político. Un éxito sin precedentes. Solo había que ver la cara de Miquel Iceta, viceprimer secretario del PSC, en la rueda de prensa de urgencia que ha convocado esta mañana. Ha sido la despedida oficiosa del PSC del Gobierno autonómico. Siete años formando un Ejecutivo con un solo punto en común: haber estado 23 años en la oposición al pujolismo -ahora más que nunca toca releer la biografía de Jordi Pujol de Félix Martínez y Jordi Oliveres- sin articular un solo mensaje claro, contundente, en positivo. Para llegar a gobernar, el PSC se ha acomplejado tanto que ha renunciado a la socialdemocracia y a la igualdad de los ciudadanos. Lo primero gracias a ICV-EUiA, lo segundo gracias a ERC, partidos que durante estos dos tripartitos han acercado Cataluña a sus posiciones ideológicas -legítimo y normal-. Pero, ¿el PSC? No vale sentarse en la silla del Gobierno autonómico a cualquier precio. Este es el resumen de los gobiernos Maragall-Montilla, con un Estatuto de Autonomía en la mesa del Tribunal Constitucional con siete recursos de inconstitucionalidad.

El precio será volver a la oposición -si Artur Mas no patina en los próximos cuatro meses- y se espera que durante un largo periodo. El que juega con fuego suele quemarse tarde o temprano. CiU tiene la campaña hecha: la crisis económica. ICV-EUiA, también, y por los mismos motivos aunque con soluciones diferentes: la crisis. PP y Ciudadanos -más UPyD, si finalmente se suma- pueden argumentar el ya lo decíamos nosotros. Y ERC, que estaba fuera de juego, ya tiene desde hoy un argumento sólido para su campaña: tendremos referendo de independencia. Un buen trabajo del equipo político del PSC que ha repartido argumentos electorales a todos los grupos políticos del Parlamento de Cataluña. Para todos menos para ellos mismos, que ahora se convertirán en el pim, pam, pum mitinero.

Si ya ha tenido que ser difícil explicar en la calle Ferraz de Madrid que bastantes ayuntamientos de Cataluña gobernados por el PSC dieran su apoyo a los referendos independentistas de casados contra solteros que se están celebrando, veremos cómo explican los Iceta y compañía en la próxima reunión federal que, ¡bajo su mandato!, el Parlamento autonómico ha aceptado un referendo de independencia. De una cosa podemos estar seguros, el PSOE es el partido más interesado en que estas derivas secesionistas no lleguen nunca a completarse, por el bien de sus opciones políticas en el resto de España. Lo único que le falta ahora a Zapatero es un PP en plan victimista con el mensaje claro, rotundo y, ahora sí, con pruebas tangibles de que “España se rompe…”. Bueno, eso, y que el PSOE tiene más que perder (algo así como una diferencia de 17 escaños) que el mismo PP.

Ivan Tubau, ayer [€] en El Mundo de Catalunya

Elia Kazan es el cineasta que más admiro. Nació en Turquía en una familia griega de comerciantes de alfombras. Llegaron a Nueva York cuando Elia era un niño. Durante mucho tiempo le hicieron sentir que no era un verdadero americano. Quiso serlo.

Se afilió al Partido Comunista, como muchos compañeros y compañeras en la incandescencia de su vocación artística: deseaban un mundo mejor y justicia social. El comunismo les parecía el único medio para conseguirlo. Mucho más tarde, tras descubrir que el comunismo era un fascismo dictatorial y sanguinario, Kazan decidió ser más americano aún que los americanos de nacimiento. Denunció ante el Comité de Actividades Antinorteamericanas (McCarthy, Nixon, Reagan) a antiguos compañeros con responsabilidades jerárquicas en el Partido. Lo cuenta, implacable consigo mismo, en las espléndidas 960 páginas de Mi vida.

Acaso porque escribo esto en Madrid, donde he venido a la Feria del Libro para firmar ejemplares de Erato bajo la piel del deseo, bella antología de poemas eróticos preparada por Pura Salceda (casi tantas páginas como lo de Kazan, pero somos muchos), me ha dado la vena nostálgica y he recordado a algunos kazanes charnegos de Cataluña amigos míos que murieron ya: Paco Candel, Manuel Vázquez Montalbán, Pepe Rubianes. Hay más, pero siguen vivos y que sea por muchos años, empezando por Marcos Ordóñez, que además fue alumno mío en la universidad. Ellos no denunciaron a nadie porque Cataluña aún no era la América Maccarthista ni la Alemania comunista pero aquejados de síndrome Kazan mintieron y engañaron, se engañaron sobre todo a si mismos. Manolo había nacido en el Barrio Chino de Barcelona (como Maruja Torres o yo), de padre murciano y madre aragonesa o viceversa. Paco y Pepe llegaron de fuera.

Paco y Manolo jamás se enfrentaron a la dictadura blanca, denunciada por Tarradellas, que se iba implementando y ahora nos anega. Por el contrario, aceptaron ponerse, de modo implícito o explícito, a su servicio. Sus textos nacional-catalanistas publicados en Avui y otros lugares los escribían en español (no dominaban el catalán) y otras personas los traducían. Pepe, como lo suyo era hablar y no podían doblarle sobre la marcha su castellano de gallego, suplía esa carencia mostrándose más agresivo que nadie, «insultando a España» de modo estúpido. Ahora, a Dios gracias, esas cosas ya no ocurren: Najat El Haschmi, nacida en Marruecos pero sometida desde niña a la inmersión pura y dura, escribe en catalán directamente. El catalán es lengua oficial única de hecho en Cataluña. El español es cada día más la lengua propia real de los ciudadanos de Cataluña.

El único país de Oriente Próximo que respeta a los homosexuales parece que será vetado en el desfile del orgullo gay de Madrid. Según parece, la organización del evento había invitado a una representación gay de la segunda ciudad más poblada del país a participar como invitado especial, pero la actualidad política ha primado sobre la reivindicación de los derechos civiles y la igualdad de las personas. Motivos de seguridad, han alegado los organizadores castizos. “Es muy triste que los organizadores del importante desfile gay en Madrid mezclen asuntos que no tienen nada que ver con nuestra comunidad. Fuimos invitados como asociación apolítica. Se desperdicia una oportunidad de diálogo y convivencia”, ha dicho Mike Hamel, uno de los dirigentes de la comunidad gay en el país ahora vetado. Los gays de Madrid con prejuicios morales, ¡coño! ¡Qué rápido aprenden de los heterosexuales! Acaban de convertir el desfile del orgullo gay en el desfile de la vergüenza. Claro, es Israel.