Como en todos los ámbitos de la vida -el fútbol lo ha llevado, recientemente, a los salones de todos los hogares españoles, mundiales- la calidad en el resultado del trabajo realizado es lo que diferencia el binomio bien/mal profesional:  el periodismo no iba a ser menos. David Simon lo cuenta en la última (última) entrevista del blog La palabra escrita de Abc. Internet, redacciones, diarios, editores, noticias, dinero/s, inversión, pagar por contenido, blogs, influencia, políticos…

A Steve Jobs -sin presentación, supongo- no le gustan los blogs como fuente de información y apuesta por los contenidos de pago en internet. Se equivoca, desde luego. Los blogs no impiden desarrollar prensa de pago y los blogs no significan, de por sí, fuentes de información. Otra cosa es que le moleste no poder controlar “el criterio editorial” de millones de personas:

“No quiero ver cómo descendemos a una nación de blogueros. Necesitamos el criterio editorial más que nunca. [...] Estaré a favor de todo lo que podamos hacer para ayudar a los periódicos a encontrar nuevas formas de expresión”

Los peores países del mundo para ejercer de periodista digital son China, Irán, Tailandia, Túnez, Arabia Saudí, Vietnam y Uzbekistán, según Reporteros Sin Fronteras.

[Los sacerdotes] deben anunciar el Evangelio valiéndose no sólo de los medios tradicionales, sino también de los que aporta la nueva generación de medios audiovisuales (foto, vídeo, animaciones, blogs, sitios web), ocasiones inéditas de diálogo e instrumentos útiles para la evangelización y la catequesis.

El papa Benedicto XVI anima a los sacerdotes a que tengan blogs y utilicen internet y su capacidad de comunicación para difundir la palabra de Dios y la religión Católica. El Vaticano no se quiere quedar atrás del futuro inmediato.

Buscamos relacionarnos. Internet y lo que esta supone lo consiguen pero no hay nada desarrollado como para poder hablar de ciudadanos 2.0. José Antonio Vargas lo explica en The Huffington Post: ha nacido “la conciencia colectiva” para responder a grandes catástrofes. Es cierto, no es algo tan efectivo como los marines sobre el terreno -aunque quizás sí más que los cascos azules- pero es una respuesta hasta ahora desconocida. ¿Hay algo mejor que hacer para con Haití desde Europa, o desde Asia? ¿Dar dinero directamente? No parece la mejor solución. ¿Así pues? Démonos tiempo. Twitter o Facebook son redes demasiado nuevas -de ahí el 1.0-. Como dice Vargas, ¿qué habría hecho Anna Frank con una cuenta de Twitter? ¿O MLK? Bueno, ahí está Obama y su poder de convocatoria (y recaudación) a través de las redes sociales.

Tino Fernández, jefe de la sección Expansión & Empleo del diario Expansión, le da un repaso a los supuestos (o autodenominados) gurús del twitter y lo que conocemos como redes sociales. ¿Duro? ¿Realista? ¿Cómico? Quizás se eche en falta algún nombre:

Está claro que las redes sociales tienen centenares de registros, desde el más light al más productivo. No seré yo quien defienda que en Twitter o en Facebook sólo se puedan incluir mensajes preguntándose sobre el origen de la vida, acerca de quiénes somos, de dónde venimos y adónde vamos (increíblemente también tengo ejemplos de esto), o comentando la crítica de la razón pura de Kant (de esto, no tengo).

Ese registro superficial, ligero y lúdico no tiene nada de malo. Es una posibilidad más, también apasionante para quien esté interesado.

Pero esta superficialidad comparable a la de Kiko-el-reportero o la nasal Belén Esteban de Sálvame empieza a sobrar en algunos gurús que parecen haberse adueñado de la verdad absoluta en internet; que dictan normas de funcionamiento y juzgan el uso que los demás hacen; que elaboran listas de top blogs, top tuits y top posts a su gusto.

Son apenas un puñado en un mundo de millones de usuarios, pero se creen una casta muy por encima del resto.

Reporte realizado por Sysomos (vía ALT1040).

Yoani Sánchez

Ser periodista no tiene en Cuba los riesgos que corren los profesionales de la prensa en otros países. Aquí no les disparan a los redactores de noticias, ni los secuestran, sino más bien les envenenan la profesión. ¿Para qué eliminar físicamente a un individuo que escribe verdades incómodas si pueden anularlo con el plumón rojo del censor? ¿Para qué matarlo si tienen todos los recursos para domesticarlo? La muerte profesional no incide en las estadísticas, si acaso en la frustración de quienes –como yo- un día proyectaron su destino unido a la información. El que elije dedicarse a la noticia en esta Isla sabe que todos los medios están en manos del poder, llámesele a éste lo mismo Estado, partido único o Máximo Líder. Sabe que tendrá que decir lo que sea conveniente y necesario, y que no será suficiente que aplauda si no lo hace con devoción, con mucho entusiasmo. En estos casos el riesgo es enorme para la conciencia.

(…) Ya saben que para silenciar a un blogger no pueden usar los mismos métodos que lograron acallar a tantos periodistas. A estos impertinentes de la web nadie puede despedirlos de la redacción de un diario, ni prometerles una semana en Varadero o un auto Lada como compensación, mucho menos podrían captarlos con un viaje a Europa del Este. A un blogger, para anularlo, hay que eliminarlo o intimidarlo y esa ecuación ha comenzado a entenderla el estado, el partido… el General.

Dice Lucía Lijtmaer que la información basada y aportada en internet “altera en nuestro presente las ideas en sí: algunas ideas pierden importancia porque ya no es necesario que las recordemos. Algunas ideas pasan a ser más fuertes que otras, y, por lo tanto, se ejerce sobre ellas una selección natural, una evolución darwinista”. Es decir, internet se acuerda por nosotros de lo que nosotros no queremos acordarnos. La clave, ahora, es saber si eso nos hará más libres o nos atará, en un futuro nada lejano, a nuestro móvil y/o pc y, por lo tanto, dependientes del software que estos lleven (llevemos).

Con un ejemplo se verá mejor. También lo trae Lula: “Estás tomando unas cañas a la salida del trabajo y apuestas con los demás quién escribió ese libro, de quién es esa canción o cuántos goles marcó el Rayo al Valencia en la temporada del 77. Hace quince años, eso hubiera dado para una porra y una charla acalorada, larga y sostenida que se hubiera dilatado varias semanas. La alteración de la ordenación de la información que provocan las nuevas tecnologías está cambiando como pensamos. Ahora sacas el móvil, te conectas a internet, y lo resuelves en diez minutos. Eso está bien -o no-, dependiendo de lo que te guste discutir. Pero hay algo que ha cambiado, y no se trata únicamente de la duración de las reyertas. Y es que ahora ya no tenemos por qué acordarnos de quién escribió ese libro, quién cantó esa canción o cuántos goles marcó el Rayo: internet se acuerda por nosotros”.

Se ha buscado rápidamente a un culpable. La semana, para José Luis Rodríguez Zapatero, se las prometía histórica con el anuncio, el viernes anterior, de la Ley de Economía Sostenible. Ilusos que fuimos algunos al pensar que era un anteproyecto de humo lleno de más humo. Humo, sí, pero lacrimógeno. A una semana vista de la cumbre de Copenhague. Encima. Más humo. Nos va a dar tardes de gloria y lamentaciones. Esa disposición final primera, esa falta de justicia o el excesivo control, o todo junto, han levantado casi en armas a unos cuantos internautas, ya conocidos como los de la lista de Sinde, y estos han respondido al texto del Gobierno con un manifiesto. El papelón, en realidad, ha sido para la ministra de Cultura que, según parece, será la sacrificada. En su momento, claro. No es hora de (más) debilidades. El vaivén del Gobierno empieza ha convertirse en costumbre, normalidad y necesidad para algunos. Anuncio del anteproyecto (De la Vega & Salgado), presentación de las líneas generales en el Congreso (Zapatero), reunión con los de la lista de Sinde (González-Sinde), “bajo ningún concepto se van a cerrar páginas web” (Zapatero), defensa del texto -con retoques- del Gobierno (De la Vega). ¡Menuda semanita! ¿Y si Zapatero fuera listo? Total, actualmente, ya se pueden cerrar webs sin autorización judicial. No entiendo tanto revuelo. O, mejor ¿por qué ahora?

•

Uno de los problemas del periodismo actual es la obsesión que tienen los grandes medios de comunicación de no “ser desbancados por otros grupos” mediáticos, en lugar de ofrecer una imagen del mundo. No pueden permitirse no estar en el foco de lo que otros han considerado que es noticia. Son palabras de Kapuscinski (el enlace es mío): “Al mismo tiempo que la tragedia de Ruanda, sucedieron en África tres o cuatro acontecimientos muy importantes, a los que no se les prestó la más mínima atención, porque todos [los medios de comunicación] estaban en Ruanda. La tragedia de Ruanda fue presentada como la tragedia africana, como la tumba de África, la muerte de África. Nadie señaló que Ruanda es una nación muy pequeña, cuyos habitantes ascienden a menos del uno por ciento de la población africana”. ¿Dónde queda el criterio periodístico? ¿Qué es Ruanda en el mundo? ¿Y la proporción? ¿Es Ruanda representativo del modo de vida del ser humano? ¿Es importante porque lo publiciten los diez medios más importantes del mundo? ¿Se atreve alguien a no publicar algo que The New York Times considere noticia? ¿Y la CNN? En España, ¿se atreve alguien a no tener en consideración a El País?

•

Y hablando de proporción y cosas importantes. Este sábado, solo 25 personas se han manifestado en contra de la dictadura de los Castro en Cuba frente al consulado cubano en Barcelona. Había más personas -aunque menos cubanos- en la contramanifestación sin autorización que, como el año pasado, encabezan y organizan desde EUiA, siglas que corresponden a IU en Cataluña. Unos gritaban “democracia y libertad”, y otros ponían de ejemplo la dictadura que impera en la isla del Caribe desde 1959. ¿Y el criterio periodístico? La imparcialidad. ¡Cómo si se pudiera ser imparcial frente a una dictadura!

•

“Recuerde el alma dormida, / avive el seso y despierte / contemplando / cómo se pasa la vida, / cómo se viene la muerte / tan callando, / cuán presto se va el placer, / cómo, después de / acordado, / da dolor; / cómo, a nuestro parecer, / cualquiera tiempo pasado / fue mejor”. Releyendo a Jorge Manrique y sus Coplas uno redescubre auténticas joyas ya olvidadas como la que le dedica el autor a su padre “Amigos de sus amigos”. Siempre. El padre.

•

Lo más interesante de lo que dejó el temporal del editorial gore de la prensa independiente de Cataluña fue la correspondencia entre Arcadi Espada y Enric Juliana. Pim, pam, pum. Partido fácil. Suele pasar cuando no hay rival, dicen los periodistas deportivos. Sorprendentemente, l’emprenyat aceptó haber sido descubierto por el primero como muñidor del texto editorial y parece que se sintió ofendido por ello. Hombre, hombre. Si tan importante fue el manifiesto debería sacar pecho todo un corresponsal en el extranjero de La Vanguardia. Poco queda ya en el diario del grande de España que no entre en los parámetros de la disciplina política (si alguna vez estuvo fuera el otrora diario La Vanguardia Española), algún especialista en política autonómica y otro en economía. Francesc de Carreras demostró su dignidad, algo siempre y solo individual, firmando un artículo posicionándose en contra del editorial del diario, por su forma y su contenido. Con la que está cayendo, es de aplaudir que el catedrático de Derecho Constitucional se muestre tan claro.

•

Si pueden, no cojan el avión Gerona-Sevilla.

•

Uno ya no se puede fiar ni de los científicos. No al 100%. Lo comenta Pere Estupinya en su excelente blog Apuntes Científicos. Un estudio, basado en un número de encuestas publicado el pasado mes de mayo en la revista científica Public Library of Science, dio como resultado que el 2% de los investigadores admitió haber falsificado sus datos. Y un 33% admitió que había seguido, alguna vez, prácticas científicas cuestionables. Además, al ser preguntados no por ellos mismos, sino por el trabajo de sus colegas, el 14% decía conocer investigadores que falsificaban o inventaban datos, y el 72% haber observado prácticas cuestionables.

•

La mejor portada de la semana ha sido para Público. Otras veces pasada de rosca, este miércoles acertó de pleno. El último Premio Nobel de la Paz enviará 30.000 militares más a Afganistán. Todo un símbolo. De culo quedan los Premios Nobel, desde luego. Todavía no ha recibido el galardón y confirma y ratifica la política de Bush Jr., el demonio para la izquierda, en Afganistán. Con un presidente de los Estados Unidos del Partido Demócrata como Obama, es normal que periodistas y opinadores cercanos al Partido Republicano se borren de la derecha.

¿O se vende? O eso dicen…

Mentir no es noticia [+]. Promociona [+]. Males anquilosados [+]. Del todo misterioso [+]. El papel del periodismo [+]. Remesas de virales [+]. Esto es todo lo que sé [+]. Tiempos confusos [+]. Todos estamos picando [+]. PIM [+]. Mucho os he hablado de un proyecto del que nada os he contado [+].

Vamos al grano. El último estudio sobre el tema revela que solo el 0,027% de los ciudadanos de Irán está en la red social de Twitter. ¡El 0,027%! Poco para una revolución. El escritor británico, y analista, Charles Leadbeater y la investigadora Annika Wong han elaborado un informe denominado Cloud Culture, que será publicado por el British Council, el próximo año, en el que manejan cifras elaboradas con la compañía Sysomos y que demostraría la baja influencia de los internautas en Irán.

Además, uno de los puntos en los que Leadbeater y Wong han puesto más enfásis es el asunto del cambio de ciudad en Twitter durante la revolución verde. Los extranjeros que cambiaron su origen virtual a Teherán acrecentaron la cifra real de twitteros iraníes y esto falsifica, en parte, el porcentaje de residentes reales que vivían las revueltas.

El informe, según ha adelantado Gawker.com, recuerda que solo una tercera parte de ciudadanos en Irán tiene acceso total a internet, lo cual dificulta, cuando menos, que las revoluciones empiecen en la red. Aunque cabe recordar que para una revolución no hace falta tener a toda la ciudadanía de tu lado, sí al menos a algo más del 0,027%.

Al resultado político hay que remitirse. Ahí sigue el peor de los candidatos como presidente y la diplomacia iraní marcando paquete hasta en el Reino Unido, donde han elevado protesta oficial porque a la Universidad de Oxford se le ha ocurrido crear una beca en honor a la joven asesinada durante las revueltas. Estos de Oxford…

Ni Twitter es el conducto de comunicación clave para los iraníes, ni los regímenes -y menos los dictatoriales- han dejado de controlar los flujos informativos en sus países. Ahí quedan los controles chinos, cubanos o marroquíes, para no irnos más lejos. Irán no es excepción.

Los mejores seguimientos digitales en directo ayer de la conmemoración de la caída del Muro de Berlín los hicieron Reuters, Times y el twitter de la Deutsche Welle (en español), una joya que recorre hora a hora lo que sucedió aquel 9 de noviembre de 1989. ¿Para cuándo un twitter de los muros que todavía no han caído?

Yoani Sánchez

Adentro ya estaba Orlando, inmovilizado en una llave de kárate que lo mantenía con la cabeza pegada al piso. Uno puso su rodilla sobre mi pecho y el otro, desde el asiento delantero me daba en la zona de los riñones y me golpeaba la cabeza para que yo abriera la boca y soltara el papel. En un momento, sentí que no saldría nunca de aquel auto. “Hasta aquí llegaste Yoani”, “Ya se te acabaron las payasadas” dijo el que iba sentado al lado del chófer y que me halaba el cabello. En el asiento de atrás un raro espectáculo transcurría: mis piernas hacia arriba, mi rostro enrojecido por la presión y el cuerpo adolorido, al otro lado estaba Orlando reducido por un profesional de la golpiza. Sólo acerté a agarrarle a éste –a través del pantalón– los testículos, en un acto de desespero. Hundí mis uñas, suponiendo que él iba a seguir aplastando mi pecho hasta el último suspiro. “Mátame ya” le grité, con la última inhalación que me quedaba y el que iba en la parte delantera le advirtió al más joven “Déjala respirar”.

Un secuestro estilo camorra para evitar que la bloguera cubana acudiera a esta marcha con el lema de “paz y amor”:

El mapa mundial de blogueros amenazados o arrestados, en la web de Global Voices:

H/T: Penúltimos días

Venía un comentario reciente, en la web de Foreign Policy, acerca de las consecuencias de las sanciones que el Gobierno de los Estados Unidos ha ido imponiendo a determinados países no democráticos y como estas han podido perjudicar más a la resistencia u oposición interna que al establishment que se quiere aislar y presionar. Así, el ejemplo concreto que traía FP trataba de la imposibilidad de publicar publicidad a través del Adsense de Google en las webs de Irán.

Es cierto, no tiene sentido que el Gobierno estadounidense prohíba, mediante sanciones económicas y bloqueos determinados, que una empresa como Google pueda gestionar la publicidad en las webs de noticias sociales. Apunta Evgeny Morozov que, en realidad, esta medida está perjudicando a los que desde la oposición al régimen integrista iraní pretenden dar a conocer las noticias que los medios del Estado no quieren (o no pueden) difundir.

Así, son los modestos medios de la oposición (en ocasiones ilegales en el país asiático y, desde luego, todo tipo de blogs) quienes más necesitan cualquier tipo de financiación -y Adsense puede serlo si se tiene un importante número de visitas, que sí se da en el caso iraní por la relevancia de este país en la geopolítica mundial- y no los grandes medios de comunicación en internet (también privados de la publicidad del gigante estadounidense) que están cuando menos bien financiados.

No deja de ser curioso, a la vez que dramático, que sea una decisión del Gobierno de los Estados Unidos la que contradiga (si bien indirectamente) al origen de la toma de decisión de la medida. Mas cuando Google se ha posicionado, hace unos días, a favor de los ‘refugiados digitales’ y de la libertad de expresión en internet.

Es decir, que si la presión y las sanciones económicas tienen como último fin el establecimiento de unos regímenes de (más o menos) libertad y democracia (nadie debería dar por sentado que esto fuera a tener un coste gratuito) son precisamente estas sanciones las que, al menos de momento, penalizan a los defensores de este sistema. Con el agravante de que, en muchos casos, se están jugando la vida. Aquí cabría, pues, el clásico ‘cornudo y apaleado’.

•

Toda la actualidad la seguiré en mi cuenta de Twitter, a partir de hoy.

Ha sido durante la lectura estival del diari de la escéptica, mujer-pez digital, que he recordado el párrafo que Albert Boadella dedicó a los presidentes autonómicos de Cataluña en su Memorias de un bufón (2001). Excelente y premonitorio, continuador y riguroso:

El viejo Tarradellas fue una excepción en la tradición de presidentes locos. El presidente Macià era un militar del ejército español, completamente desjuiciado, que intentó invadir la Cataluña de Primo de Rivera con 200 hombres desde Prats de Molló. Confiando en que la gente de los pueblos se iría incorporando. Después, ya como presidente, declaró la independencia de Cataluña, pero naturalmente, ni la invasión ni la independencia tuvieron el menor éxito. Su sucesor Companys protagonizó la rebelión del 6 de octubre del 34 frente al gobierno conservador de la República, creyendo insensatamente que el pueblo de Cataluña se echaría a la calle a jugarse el físico. Total, un ridículo estrepitoso pues solamente los anarquistas podían hacer una cosa así, pero naturalmente tampoco se sentían representados por la Generalitat. Actualmente Jordi Pujol da la imagen perfecta del paciente activo y espabilado que se cree más listo que el psiquiatra. El lenguaje, la gestualidad, los tics, la manera de tratar Cataluña como su ejercicio terapéutico…, todo ello confirma exactamente el retrato del presidente de acuerdo con mi teoría. Los que conocen bien a Maragall aseguran categóricamente que será el próximo presidente de la Generalitat. Yo tampoco lo veo difícil, porque a primera vista parece reunir los requisitos imprescindibles para el cargo. Todos presentan en común la misma patología en el terreno de los delirios: un mesianismo paranoico que les lleva a erguirse en vengadores de las injusticias históricas; para ello se fabrican un país virtual y no aceptan la Cataluña que por suerte o por desgracia les toca vivir.

Y el círculo lo sigue escribiendo un tal Montilla, José, iznajeño con aires de nacionalista catalán.

Por cierto, Boadella ha estrenado blog.

Cortesías

… de Penúltimos (eternos) Días.

A los que nos pilló la muerte de Michael Jackson frente al pc pudimos vivir anoche -hora española- otro de esos trepidantes momentos de hiperinformación. Twitter, posiblemente por su facilidad y rapidez, Facebook y los distintos RSS empezaron a trabajar de lo lindo desde el momento en que la conjunción de tres palabras michael+jackson+dies parecía que esta vez sí tenía fundamento de credibilidad.

Hoy empieza la conversación, ayer fue solo la información. Conversación, derivada de anoche, que poco importa ahora de dónde saliese la información y, por lo tanto, poco importa hoy si TMZ, blog que anunció la primicia del fallecimiento de MJ, es carne o pescado.

Twitter, los blogs o Facebook, por ejemplo, no dejan de ser plataformas al servicio de quien las utiliza y esto, algo tan básico, es la base para su defensa. Que una hora después de la confirmación de la muerte de MJ surgiese el bulo de la muerte de Jeff Goldblum no deja de ser una curiosidad. Que sea el también actor Kevin Spacey el que tenga que salir en su cuenta de Twitter a desmentirlo, después de hacer una sola llamada por teléfono, es algo que debería preocupar. No es el medio de comunicación, es el uso que se dé de él.

Hace un par de días decía Iñaki Gabilondo, en la presentación de un libro, a cuento de lo que está suponiendo internet y las nuevas tecnologías que “internet informa y también intoxica”. Cierto, aunque matizable. Pero, sobre todo, ponía el punto en lo que realmente es más inquietante: “ahora no se debate sobre el contenido del periodismo sino sobre la industria y la tecnología del periodismo”.

¿A quién debería importarle si TMZ, que es un blog -de la todopoderosa AOL, por cierto- dedicado en exclusiva al entertainment, o la cuenta de Twitter de Breaking News fueron los primeros canales en difundir la noticia del (lamentable) fallecimiento de MJ? ¿No deberíamos preguntarnos por la fiabilidad de lo que se publica y no quién o en qué soporte lo hace? Sorprende, en este contexto, que nuestra confianza a la hora de aceptar una noticia siga estando en una televisión y un periódico -en su versión digital, eso sí-.

[Vía José Luis Orihuela]

El famoso blog NightJack del policía del Reino Unido escrito desde el anonimato ha desaparecido de internet después de que The Times publicase ayer la identidad del bloguero. Richard Horton, detective -los últimos doce años- de la policía en Lancashire -desde hace diecisiete años-, era el autor del último Premio Orwell y según parece se ha visto obligado a desaparecer de internet tras la sentencia favorable al diario londinense confirmando que los blogueros no tienen derecho al anonimato. Pepe Cervera y Enric González están que trinan. Este último acaba así su artículo de hoy en El País:

“Es que podía ser un fraude”, se defiende The Times. Sí, pero no lo era. ¿Ha servido The Times al interés público? No, más bien lo contrario. Ha forzado el cierre de un blog útil e interesante y ha creado una jurisprudencia peligrosa: ningún blogger británico tiene ya derecho legal al anonimato. Todo eso, ¿para qué? Pues para vender unos ejemplares más: estas cosas las hacemos siempre por dinero.

¿Dónde quedó? Como cualquier materia, se transforma y mejora.

La bloguera Yoani Sánchez, en tres vídeos, hablando de periodismo ciudadano en Cuba: “una sociedad aletargada” que necesita “el chasquido de los dedos” para expresar lo que ve y poder evitar, así, una prensa “censurada” e “ideológicamente controlada”:

Este sábado estuvimos celebrando el I Encuentro Digital de Ciudadanos, presentado por Josefina López -con la presencia de casi un centenar de blogueros-, con tres monstruos de los blogs y un moderador de la mesa que disfrutó escuchando a los maestros: Santiago González, Arcadi Espada y David de Ugarte. En la imagen, los tres conferenciantes y yo mismo (fotografía de Matías Alonso, de izquierda a derecha).

Como suele ocurrir en estos casos se habló y debatió de todo y de nada, y de mucho y de poco, pero sobre todo se dejó negro sobre blanco que internet y los blogs no van a acabar ni con la prensa ni con la comunicación como la conocemos actualmente. Otra cosa, desde luego, son las estructuras de poder que hasta ahora conocemos, e influencia de estas, que pasan, ineludiblemente, por la aparición en el mundo digital (blogs, redes sociales, twitters…). De todas maneras, internet sigue siendo -y será- opinión y no hechos.

Estas dos imágenes están teniendo su qué. La primera porque, según parece, hay miembros del Ejército español que no han visto con buenos ojos que la edecán de la Ministra de Defensa le lleve el bolso y la chaqueta a esta durante un acto oficial.

La segunda imagen ha sido retirada de uno de los blogs del New York Magazine por la referencia al culo de la mujer de Obama: ‘[...] También parece como si Obama estuviera tapando la luz del sol con su mano mientras contempla el culo de Michelle’.

Esto nos pasa por creernos lo que se escribe en los blogs. Sin desmerecer la lamentable página de Renfe, por supuesto.

El letrado iraní Mohamad Ali Dadkhah ha explicado, según la CNN y publica Abc, que el bloguero Omid Mir Sayafi ha muerto en la cárcel de Evin (en la capital de Irán, Teherán). Dadkhah conoció la noticia tras recibir la llamada, el miércoles, del doctor Hessam Firouzi contándole la muerte de Sayafi y advirtiéndole de que el bloguero, encarcelado por criticar al régimen iraní en internet, habría sobrevivido si hubiese recibido atención médica.

Se confirma así lo que, desde esta mañana, se había publicado en diversos blogs [Mangas Verdes, por ejemplo] rebotando lo anunciado por Global Voices. Todo apunta a que el bloguero iraní, que sufría depresión, habría recibido dosis extra de la medicación que tomaba.

Deniegan la salida de Cuba -el permiso de viaje-
a la bloguera Yoani Sánchez.

Inés Sabanés, portavoz de IU en la Asamblea de Madrid, estrena blog, hoy mismo, y da sus razones para hacerlo:

Con este blog pretendo iniciar un pequeño experimento del que espero salir habiendo aprendiendo [sic] a moverme con cierta comodidad en internet, un espacio que aún no conozco bien, pero al que veo grandes posibilidades de cara a la acción política, y un espacio en el [que] creo que los políticos debemos estar presentes, sencillamente, porque en él están los ciudadanos y las ciudadanas y se desenvuelven con naturalidad. Cuando escribo estas líneas, unos días antes de tomar la decisión de dar a conocer públicamente mi blog, llevo cuatro o cinco semanas escribiendo entradas regularmente, casi todas las noches. No he querido sacarlo hasta ahora, porque hasta ahora no he sabido si iba a aguantar el tirón, y no quería ni sacar algo que luego no fuera a tener continuidad, ni hacer un blog que me escribieran asesores u otras personas. Es mi blog, lo escribo yo, y quiero estar presente en él.