Dicen que hay un dicho que viene a ser algo así como que no haya nada, aunque sea la realidad, que estropee un buen titular en la prensa. Un buen titular o el deseo del periodista, que viene a ser lo mismo. A estas horas todo indica que la muerte de Michael Jackson tendrá alguna relación con el exceso de fármacos. Nadie, de momento, se ha atrevido a apostar por otra cosa. Pero, ¿debió un periódico asegurar que fue ‘un exceso de fármacos’ lo que le causó la muerte a MJ? ¿Más aún cuando ni se sabía el resultado del informe del forense de Los Ángeles? El titular del sábado de El Periódico era claro y contundente al igual que el resultado de una lotería:

Hoy ha llegado el matiz. Lo que ayer era un titular seguro: ‘mató’; hoy se ha convertido en un ‘misterio’. Pese a que, ya con el informe del forense, faltan entre 4 y 6 semanas para que se conozcan los resultados de las pruebas toxicológicas tras la inspección médica ordinaria y oficial que ha descartado una muerte violenta.

Así las cosas. ¿Por qué y en base a qué El Periódico aseguraba el sábado algo que era posible y muy probable pero no se tenía la certeza -todavía no la tenemos- ni se sabía el contenido del informe del forense?