DanielTercero.net

Bueno, para portadas interesantes (y editoriales) la de El Mundo de hoy, que “olvida” varias perlas de la sentencia para seguir tergiversando y mintiendo:

La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias.Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó arectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, eraque desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo deuno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
Enefecto, el dato relevante que no se puede obviar es que el informetenía como destino último el proceso judicial del “11-M”, proceso queestaba en boca de la opinión pública de todo el país, en los debates delos representantes políticos y en los medios de comunicación, dadas lasgravísimas consecuencias que tuvieron los hechos enjuiciados paranumerosos ciudadanos y sus familias, así como su repercusión posterioren la vida política diaria.
En un contexto de esta naturaleza que es importante no perder de vista con el fin de no desubicar los hechos que ahora nos ocupan, el perito Manuel Escribano TENÍA QUE ser conscientede la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe,pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” erala posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químicoy entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclearque estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido ala relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA enel gravísimo atentado terrorista.
En medio de ese cuadrosocio-político que estaba afectando indirectamente al proceso, noparece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la periciacon unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hechode que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidadde ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólosuele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que sevende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a lainvestigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generarconfusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fedebido a su convicción de que la aportación de ese indicio en lasobservaciones de un informe pericial químico era relevante para lainvestigación, tenía que haber sido coherente y transcribirtambién el dato de que, después de haber realizado cientos de informesquímicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nuncase había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefactoexplosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupoterrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con laactitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constartambién en las observaciones que nunca se había hallado ácido bóricocomo sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristasy tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
Además,un dato de esa naturaleza, según quedó acreditado en la pruebatestifical del juicio, tenía su cauce idóneo de comunicación mediantelas notas internas que se aportaban a los superiores, pero no en elpropio informe pericial químico. El perito consideró, sin embargo, quetenía que reseñar esa observación en el dictamen porque desconfiaba desus jefes y veía factible que no llegara ese dato al juzgado. Peroentonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran asu vez de un perito que introducía unos datos y unosargumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, alque además no se adjuntaban los hechos complementarios que losdevaluaban y cuestionaban.

U otras como esta:

Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres enlos análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe depersonas que no los habían confeccionado no era inhabitual niextraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedóreseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al peritoPedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en laconfección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico JavierHerrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisispracticando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese aesas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaronlos informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedaden relación con tales hechos.

Pero claro, no se puede criticar a El Mundo por “himbestigar”, ¿verdad? Nada de denunciar sus mentiras y su hipocresía durante estos años, aunque estuviera defendiendo a los terroristas asesinos y atacando a nuestro Estado de Derecho al completo, como antisistema radicales.

Supongo que querías decir antológica y no antagónica pero, más allá de la forma, te doy la razón en el fondo, como también estoy de acuerdo con el fondo de Público: el G8 no parece haber ido demasiado lejos en nada estos días.
Para mí, como periodista, es una cuestión importante. Público no es responsable de la crisis alimentaria y su deber (según entiendo yo este oficio) es señalar y presionar a quienes pueden hacer algo para cambiar la situación. ¿Vale todo, incluida esa hipérbolica portada? No creo, pero la gente anda tan dormida que a veces pienso que un buen jarro de agua en la cara no nos vendría nada mal.
Ahora, como tú dices, hay que ser consecuente así que te animo a que investigues el menú de cafetería de Público. O mejor, las comidas de empresa

por cierto, que ZP debe ser de los que ha leído el periódico escolariano.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/09/espana/1215596144.html

Yomismo,

…lo uno no contradice lo otro.

gatociclopeico,

…tienes razón, es un error, quería decir antológica. Lo cambio. Gracias.

…lo uno no contradice lo otro.

Por supuesto que no, pero te obliga a cambiar la frase (“contradice” por “quita”) porque eres consciente de que de eso no hablas nunca, aunque en su momento te hiciste eco de la enorme y terrible farsa que han llevado a cabo estos antisistema sin escrúpulos. Pero lo que está de moda es señalar a los “progres” nada más, incluso cuando sus portadas son menos importantes y engañosas que las de periódicos de tirada como “El Mundo”, con campañas prolongadas durante años poniendo en tela de juicio todo el Estado de Derecho por espurios intereses políticos y mercantiles.

Pero nada, cada cual sabrá lo que se trae entre manos.